BOWLING FOR COLUMBINE

   A raíz de una de mis últimas entradas en este blog que trataba sobre el desarme mundial, me recomendaron la película "Bowling for Columbine" del director Michael Moore. Viendo ese documental parece que el acceso fácil y legal a las armas es la causa de la gran violencia en EEUU. Desde luego que disponer así de armas genera violencia, pero el documental nos muestra con el ejemplo de otro país, Canadá, que no es el único motivo.

   El origen de la violencia radica en el miedo, y en la difusión del miedo. Miedo por "ser invadido", "ser asesinado", "atracado", "no poder dominar", "no tener el control de los demás", "no tener el mando". Miedo que se traduce en racismo, xenofobia, desigualdad social , discriminación...

  Todo ese miedo y todos esos aspectos están reflejados en las noticias y los períodicos a diario, como si fuera algo natural, cotidiano y generalizado. Si constantemente presentamos a la sociedad sus aspectos más violentos y hacemos de ello una industria, esta sociedad incrementará su miedo, y con él, la violencia y el consumo de armas. En este círculo vicioso resulta más fácil culpar del carácter violento de los jóvenes a los videojuegos, músicos, películas..., en vez de valorar que se fomenta el miedo desde el propio gobierno y de la manipulación de los medios; miedo interno (seguramente para encubrir otros problemas cotidianos como la pobreza o la salud, o el desempleo); miedo externo para encubrir que la violencia de  bombardeos e invasiones a países, no son realmente defensivos, sino de naturaleza política: no perder el poder.

  Esta paradoja se refleja en el caso Columbine: dos alumnos entraron en el instituto y masacraron a sus compañeros La respuesta oficial de dolor echó la culpa a las influencias de un músico y de los videojuegos, mientras que ese mismo gobierno bombardeaba un colegio y un hospital en Kosovo, y masacraba decenas de alumnos.

  Desde mi punto de vista, esta película nos muestra que si nos criamos en una sociedad donde el gobierno fomenta el miedo y permite el uso de las armas, solo nos queda apretar el  gatillo. No quiero creer que toda la sociedad norteamericana sea violenta, pero eso es lo que nos cuentan a diario. Deberían reformar los mensajes desde el gobierno, modificar las leyes de tenencia de armas y apoyar un periodismo que no sea monotemático.

VMB

OTRA VIDA

      En nuestro país las leyes sobre transplantes de órganos son de las más modernas y abiertas del mundo: todas las personas son donantes salvo que hubieran dicho previamente lo contrario. Eso amplía mucho el número de transplantes que se pueden realizar, aunque en la práctica, cuando sucede un fallecimiento, antes de realizar un transplante, preguntan a los familiares si pueden realizarlo o no. Esto se hace por respeto al dolor de la familia en esos momentos.

     En un artículo publicado en el periódico el pasado 6 de diciembre, mencionaban que se habían realizado en España 94 transplantes en 72 horas. Todo un récord, no por el número, sino por su importancia, si vemos que en tan solo tres días, han podido dar vida o mejorar la calidad de vida a 94 personas. Retomo aquel dicho: " la vida sigue después de la muerte".

VMB

Dí ! NO a las ARMAS ¡

El pasado jueves  24 de noviembre fue el Día Mundial del Desarme.  Desde Naciones Unidas se aprobaron diferentes normas, para que los países no investigaran en materia de armas químicas y tampoco fomentaran el uso de armas nucleares. De hecho, bajo este punto de vista  se ha justificado  incluso la invasión de algunos países, que supuestamente estaban fabricando armas de este tipo. Sin embargo el desarme es mucho más que un problema  político en un país concreto. Ya que hay dos aspectos muy importantes que nos afectan directamente: uno de ellos, es el continuo tráfico de armas, que utilizan los terroristas  en numerosos países , sobre todo en África, Asia y América Latina, así, esto es una gran industria que mueve millones de euros, dólares...  generando riqueza a unos pocos y mucho sufrimiento a la mayoría. Pero   también existe  otro aspecto de las armas, enfocado sobre todo a la población. Como aquellos países que permiten armas a los particulares, lo que supone desde mi punto de vista un grave peligro para sí mismo y para todos los demás.

Lo triste de todo esto es que 1 de cada 10 personas tiene un arma, es decir aproximadamente circulan en el mundo más de 640 millones de armas. Estas armas producen   500 mil muertes por año y más o menos 300 mil en conflictos armados,  por otra parte 200 mil  muertes en   homicidios y suicidios.

¡ Creemos que si tenemos un arma estaremos PROTEGIDOS  pero eso NO es así estaremos  en PELIGRO!

Canciones que influyen en tu vida...

El absurdo de la sociedad del S.XXI...
Pienso que hemos perdido la noción y de la prioridad de lo que nos sucede.En el S.XXI y en las sociedades desarolladas, elevamos a la noticia el absurdo, y perdemos totalmente el criterio de lo verdaderamente importante. Por favor dedicar tres minutos a escuchar esta canción de Academica Palanca. Merece la pena de verdad. Lo entenderéis todo.     

Brotes de Revolución...
"Después de tanto tiempo buscando ser yo, arrancando las raíces luchando por llegar a flor"...
De alguna manera creo que todos nos sentimos identificados con la letra de esta canción, puesto que  siendo pacífica, no deja de ser un grito de revolución para alcanzar los valores que nos hacen humanos.
¡No dejéis de escucharla!

Resistiré:
Como todos sabemos, ha ganado el PP las elecciones, y además con mayoría absoluta. Esto es bochornoso y vergonzoso, dicho sea desde el respeto a quienes le han votado. Ya un presentador de TV, que se ríe de la política que está experimentando esta sociedad, ha realizado una adaptación musical de "Sobreviviré", rehaciendo la letra a "Resistiré", ingeniosa y productiva canción sobre lo que se nos avecinaba. No se confundió en absoluto. Así que, queridos amigos, resistiremos y sobreviviremos a este gobierno.

VMB

Debate del día 7 de noviembre de 2011.

El día 7 de noviembre  a las 21:30 , intente ver el debate del bipartidismo con objetividad, haber si conseguían convencerme de lo que decían. Pero esto me fue imposible.

Cuando comenzaron a hablar sobre la economía, lo único que soltaban por sus bocas eran comentarios  para dejar al oponente en mal lugar, ¿es esto lo que entendemos por un debate?

Uno criticando la nula actuación del gobierno durante estos años de crisis, el otro diciendo “ustedes no lo habrían hecho mejor”. Por un lado  se hablaba de confianza, o de devolver la confianza, por el otro  lado de seguir manteniendo  la confianza y la ilusión. Ambos hablando de empleo pero en mi corto entendimiento, no escuché ninguna propuesta concreta de lo pensaban hacer uno u otro, si ganaban las elecciones. Demagogia, demagogia, demagogia… haber quien dice la frase más bonita sin ningún contenido.

Acto seguido comenzaron a hablar del bloque del empleo,  cómo no, siguieron con sus constantes ataques recíprocos.   Lo único en que estuvieron de acuerdo fue en que la riqueza y el bienestar  se obtienen creando empleo. Pero aparte de los ataques, a lo que uno había hecho en el gobierno,  y a lo que otro decía en el programa electoral,  tampoco escuché  nada concreto.

No mejoró mucho la situación cuando hablaron del tercer bloque, que en este caso era  la sanidad, la educación y el bienestar. Curiosamente se echaban en cara lo que uno y otro partido habían hecho en el Estado y en las Comunidades Autónomas, porque lo que sí entendí es que estos aspectos dependen de ambas administraciones públicas ,y que ambos partidos han gobernado y han tenido que tomar decisiones sobre ello. Sigo sin conclusiones al respecto.

Aunque lo realmente interesante para mí sobre el debate,  fue ver cómo dos personas que no saben comunicarse con el pueblo, pretenden gobernarlo.

El señorAzul(Partido Popular; PP) no tiene carisma, ni don de gente, ni personalidad política. Para mí este señor es una marioneta, que le mueven de un lado a otro y le dicen lo que tiene que hacer, además  todo su discurso fue  leído.

El señor Rojo (Partido Socialista; PSOE) otro sin personalidad, con un poco mas de carisma, pero igualmente sin don de gente,  vacilante, sin discurso aprendido pero tan vacío de contenido como el anterior, y con una nota de derrotismo absoluto.

 Serán de dos partidos opuestos pero no se diferencian en mucho, ya que siempre están prometiendo  cosas al país, y luego todas estas promesas quedan en vano.

¿A esto se le puede llamar políticos?

En mi opinión tendríamos que salir del bipartidismo, y darles opciones a otros partidos que lo harán con ilusión y mayor respeto aunque dentro de unos años les pasará como a éstos.

Por otro lado critico a aquellas personas que quieren votar a partidos minoritarios, pero no se atreven puesto que siempre existe la disculpa de “ no les voto porque no va a salir elegido” pues bien, yo ante esto pienso que si todos pensamos así, será imposible un cambio en la política. Y creo que la influencia en el cambio no solo viene dada por el número de asientos en el Congreso, sino por estar y ser odio en este lugar.

VMB

¿Podemos decir que estamos representados?

Todos somos políticos, porque todos necesitamos un sistema de organización, que evite los abusos y que equilibre las desigualdades. ¿Pero realmente las personas que por profesión se dedican a la política, nos representan? Desde un punto de vista formal, parece que sí, ya que les hemos elegido democráticamente. ¿Pero en realidad es así?

 Lo dudo mucho, puesto que el sistema electoral no es igualitario, según en la provincia en el que estés censado, por ejemplo: en aquellas provincias que haya menos número de censados, el voto vale más, que en aquellas que hay un número elevado de personas censadas, como es el caso de Madrid, Bilbao, Barcelona y Valencia. Esto se hace así ya que si no, estas provincias determinarían el partido en el gobierno constantemente. No es igualitario, pero  realmente no sé dónde se establecería el equilibrio en esta situación.

Por otro lado, me parece penoso que los votos en blanco se los repartan entre los dos partidos más votados. Esos votos deberían servir para cambiar el sistema de mayorías en el Congreso. Este año para las elecciones se ha formado una plataforma para apoyar los escaños en blanco.

Siempre se ha hablado de una corrupción constante en la política, y de que el poder por el poder, hace olvidar a los políticos su verdadera función pública, que es representar nuestras necesidades. Quiero creer que no todos los políticos son corruptos o avariciosos. Quiero creer que existen políticos con verdaderos ideales, con sentimientos de responsabilidad y de querer hacer lo mejor para los ciudadanos, como ciudadanos que ellos también son. Pero lo que observo a mi alrededor hace que el pesimismo me invada. Este mismo sentimiento es el que hemos compartido en los asentamientos del 15M, y que seguiremos compartiendo hasta que no haya un cambio radical en la actitud de los partidos políticos y en el gobierno de nuestro país.

Solo la publicidad y propaganda que los grandes partidos políticos, de un color y de otro, están realizando antes de las elecciones, son un insulto a nuestra inteligencia. Pretender ganar pisoteando al otro, es una falta de respeto a los ciudadanos, de falsedad, y de buscar un enfrentamiento constante, en lugar de defender ideales. Luego se les llena la boca de frases como: “gobernaremos para todos”.

¡Yo no quiero que me gobiernen así!

Ya a finales del siglo XVIII se decía: “todo para el pueblo pero sin el pueblo”.

¡Poco hemos avanzado…!

VMB.

¿Desigualdad o igualdad entre sexos?

Estoy harta de hablar de desigualdad de sexos, es verdad que siguen existiendo grandes desigualdades entre hombres y mujeres, y esto lleva a la forma en que nos relacionamos unos con otros. En los países desarrollados se ha avanzado mucho en reducir las desigualdades, pero siguen existiendo sin duda: abusos de los hombres sobre las mujeres, pero también de las mujeres hacia los hombres. No me parece justo que cuando un chico pega una torta  a una chica, nos parezca que  está ejerciendo un abuso de fuerza física o de dominación, mientras que si es al contrario pensaríamos que es porque el  chico se lo ha merecido. Desde mi punto de vista estos son complejos sociales. Otro ejemplo de lo que quiero decir es cuando hay una ruptura de una pareja con hijos, parece que le hombre tiene que demostrar muchas más cualidades que ella para que se valore  su capacidad para poder  vivir con sus hijos; o cuando en el trabajo se dice  que los hombres son mucho más competitivos que las mujeres, pero que éstas tienen más habilidades para hacer muchas más cosas a la vez.

 En definitiva asumimos hombres y mujeres concretos  papeles y funciones sociales, que afectan  mucho nuestra relación, y que si pudiéramos  valorar con objetividad  y decidir, los rechazaríamos: (complejo excesivo de responsabilidad de las madres, exceso de protección de los hombres, fuerza física muy sobrevalorada…) todo ello nos marca desde que nacemos y no podemos evitarlo.

No me gusta que en los discursos se hable de hombres y mujeres, y mucho menos cuando los políticos se refieren a ciudadanos y ciudadanas. Yo no me siento distinta de un ciudadano, y tampoco de un hombre. Somos personas y como ello  cada uno de nosotros somos diferentes de otros, en gustos, aficiones, forma de ser… quiero vivir en un mundo donde a las personas no se las etiquete, porque si seguimos hablando de hombres y mujeres lo único que hacemos es desde su origen ya marcar diferencias.

Virginia MB

Mi opinión sobre La Libertad...

­ El otro día un amigo mío me pregunto qué significaba la libertad para mi, pues bien le dije que si quería saberlo que cotilleara mi blog, y aquí va mi opinión.

La Libertad no es simplemente hacer lo que queramos hacer, y divertirnos; aunque algunos lo piensen así.  Creo que no puede considerarse desde un punto de vista personal, ya que sería egoísta por nuestra parte, puesto que solo nos centraríamos en nuestros deseos. 

La  Libertad es estar libre de ataduras  y de explotaciones. Hay en países que  se puede crecer, aprender, alimentar, y en el que  puedes explorar la vida y saber mucho más sobre el mundo, ya que tienes herramientas y posibilidades para ello. Esto, es lo que queremos para todos, pero desgraciadamente en la realidad no es así, puesto que en numerosos lugares no existe este derecho tan fundamental para nuestras vidas. Y muchas  veces en los países que hay libertad, tampoco elegimos libremente porque en ocasiones nos dejamos llevar por el miedo, las costumbres, la moda, o lo típico del ¿ qué dirán?, también porque decidimos ir por el camino más fácil en vez de por  el que creemos correcto, y no luchamos lo suficiente por nuestros ideales.

                Finalmente pienso que tenemos que valorar la libertad que tenemos,  y usarla bien, no solo por nosotros si  no por los que no tienen este derecho, y que algún  día espero que lo consigan.

VMB 6/10/2011.

El respeto,algo fundamental.

El otro día fui con unos amigos a dar una vuelta por Sol, e  íbamos vestidos  en plan hippy con pantalones anchos, camisetas de colores vamos nuestro estilo, ¿y a que no sabéis lo que pasó  al salir del metro?

Pues bien, un grupo de personas nos empezó a faltar el respeto insultándonos( Os  podéis imaginar lo que decían),  gritándonos que si no nos daba vergüenza ir a sí por la calle.

 Porque según ellos lo único  que provocábamos  ante la sociedad era repulsión, desprecio y mala vida, y no se quedaron  a gusto, hasta que no soltaron por sus maravillosas bocas que estábamos completamente enfermos por pensar así. 

Y yo todavía sigo preguntándome ¿ Qué sabrían  ellos si íbamos así  todos los días vestidos, o participamos en alguna de las manifestaciones y protestas  que ha habido en estos últimos meses, o lo más importante como sabían lo que pensábamos, acaso eran videntes o alguna cosa parecida?  (En fin nosotros ante esto pasamos y seguimos nuestro camino.)

 Yo entiendo que todo el mundo juzgamos a primera vista y que no puedes agradar a todas las personas, porque por suerte no todos somos iguales a la hora de vestir, pensar, actuar… pero quiero creer que no puedes sacar  conclusiones sobre sus creencias o ideales por cómo se  vista la gente.

 

    ¿Esto quiere decir que si yo veo a una persona muy bien vestida  ya directamente  le clasifico como pijo, y tiene que ir todos los días a comprar a Gucci?

 (No sé si me estoy explicando bien ). 

Lo que quiero decir es que por suerte en esta sociedad hay diferente tipo de gente. Esto hace que haya una gran variedad de personas distintas  en todos los sitios, y  quieras o no alguna vez te vas a cruzar con alguien que no te agrade.

 Y si todos fuéramos como la gente que  me cruce  el otro día,  esto sería una auténtica locura, ya que me parece imprescindible que haya un mínimo respeto a todas las personas, sean o no de tu mismo estilo, creencia, raza, edad o sexo.